Peirce on Signs

Peirce on Signs: Writings on Semiotic by Charles Sanders Peirce / Edited by James Hoopes. The University of North Carolina press, 1991. 284 lk

See raamat on oluliselt kergem kui eelmine, mis Peirce'i käsitles. Erinevus seisneb selles, et eelmine kirjutas Peircest ja avaldas kriitikat, käesolev raamat on aga hoopis kogumik Peirce'i kirjutisi (mitmes isegi need, mida eelmises kritiseeriti). Juba sissejuhatuses on tunda, et selle raamatu on kirjutanud inimene mitte filosoof. Jutt on sorav ja filosoofilist jargon-it on mõistlikus koguses - selles raamatus ei üritata raskestimõistetavate kontseptidega sind oimetuks lüüa, vaid teha Peirce'i filosoofia arusaadavaks. Iga Peirce'i kirjatüki alguses on hädapärane sissejuhatav informatsioon raamatu koostajalt, mis aitab iga kirjutise sisu ja tausta mõista.
Paljud sellesse raamatusse köidetud Peirce kirjutatud artiklid ja esseed sisaldavad midagi, mida olen juba kohanud kas eelmises raamatus või siis semiootika loengutes. Näiteks ahju mustus - kas ahi on must või ahi sisaldab musta; näide empiirlisest teadusest kui asjade langemise kiiruse uurimisest; laps kes õpib tuld puudutades; punane värv iseenesest on quale ja esimene märgitüüp icon oli Peirce'i esimestes kirjutistes likeness (see sõna selgitab suurepäraselt ikoonilise märgi tähendust).
Sain teada, et Peirce'i filosoofiast tulenevaid uusi metodoloogiaid ühendab rubriik the interpretive revolution - midagi, mille kohta sooviks teada rohkemat. Sain teada, et Peirce'i suurimad mõjutused olid Kanti kõrval veel Berkley ja isegi Hobbesi tööga oli ta tutvunud. Samas pole see imekspandav - eelmine raamat väitis, et Peirce oli elu jooksul kogunud peaaegu 300 raamatut loogika teemal. Ja kuramuse palju loogikajuttu oli selles raamatus. Enamus Peirce'i avaldatud kirjutisi olid seotud sellega, mida ta ülikoolides õpetas - formaalse loogikaga. Vähemasti on Peirce mõistev ja tõdeb, et enamusi inimesi ei huvita loogika. Ühes artiklis ütleb ta isegi midagi stiilis "need, kes matemaatikat eriti ei armasta, ei pea nüüd jätma hüvasti - kohtume kolme lõigu pärast uuesti!".
Ühe lõigu kirjutaksin enda jaoks siia ümber:
"The irritation of doubt causes a struggle to attain a state of belief. I shall term this struggle inquiry , though it must be admitted that this is sometimes not a very apt designation.
The irritation of doubt is the only immidiate motive for the struggle to attain belief. It is certainly best for us that our beliefs should be such as may truly guide our actions so as to satisfy our desires; and this reflection will make us reject any belief which does not seem to have been so formed as to insure this result. But it will only do so by creating a doubt in the place of that belief. With the doubt, therefore, the struggle begins, and with the cessation of doubt it ends. Hence, the sole object of inquiry is the settlement of opinion. We may fancy that this is not enough for us, and that we seek, not merely an opinion, but a true opinion. But put this fancy to a rest, and it proves groundless; for as soon as a firm belief is reachedwe are entirely satified, whether the belief be true or false. And it is clear that nothing out of the sphere of our knowledge can be our object, for nothing which does not affect the mind can be the motive for a mental effort. The most that can be maintained is, that we seek for a belief that we shall think to be true. But we think each one of our beliefs to be true, and, indeed, it is mere tautology to say so."